Reversed Stupidity Is Not Intelligence 26.06.2007 © Eliezer Yudkowsky |
“…τότε οι άνθρωποί μας σε εκείνη τη χρονική συνέχεια ξεκίνησαν να εκτελούν διορθωτικές ενέργειες. Να.”
Καθάρισε την οθόνη και άρχισε να εισάγει κάποιους συνδυασμούς. Σελίδες ολόκληρες εμφανίστηκαν με αναφορές ανθρώπων που έλεγαν πως είχαν δει μυστηριώδεις δίσκους και κάθε αναφορά ήταν πιο εξωφρενική από την προηγούμενη.
“Η κλασική τεχνική υπερφόρτωσης, γέλασε πονηρά ο Βέρκαν Βαλλ. “Άκουσα ελάχιστα πράγματα για τους ‘ιπτάμενους δίσκους’ και όλα ήταν της πλάκας. Σε τέτοια ζητήματα μπορείς πάντα να καταστήσεις μια ιστορία αναξιόπιστη στήνοντας δέκα άλλες δίπλα της που είναι εξόφθαλμα ψεύτικες.”
—H. Beam Piper, Police Operation
Ο Πάιπερ είχε δίκιο. Προσωπικά δεν πιστεύω πως υπάρχουν κακοκρυμμένοι εξωγήινοι στα πέριξ. Αλλά η δυσπιστία μου δεν έχει τίποτα να κάνει με τον τραγικό, ντροπιαστικό παραλογισμό των μανιακών με τα ούφο -ή τουλάχιστον έτσι θέλω να ελπίζω.
Εσύ κι εγώ πιστεύουμε πως οι ομάδες που πιστεύουν στους ιπτάμενους δίσκους ξεπήδησαν εν πλήρη απουσία ιπτάμενων δίσκων. Οι σέκτες μπορούν να εμφανιστούν για οποιαδήποτε ιδέα, χάρη στην ανθρώπινη χαζομάρα. Η χαζομάρα λειτουργεί κάθετα ως προς την εξωγήινη παρέμβαση: Θα περιμέναμε να δούμε σέκτες ιπτάμενων δίσκων είτε υπήρχαν ιπτάμενοι δίσκοι, είτε όχι. Ακόμα και να υπήρχαν κακοκρυμμένοι εξωγήινοι, δεν θα ήταν λιγότερο απίθανο να εμφανιστούν τέτοιες σέκτες. Η πιθανότητα p(σέκτες|εξωγήινοι) δεν είναι μικρότεροι από την p(σέκτες|~εξωγήινοι), εκτός κι αν υποθέσεις πως οι κακοκρυμμένοι εξωγήινοι επίτηδες καταστρέφουν τις σέκτες που ασχολούνται με τα ούφο. Κατά τον μπεϋζιανό ορισμό των αποδείξεων, η παρατήρηση “υπάρχουν σέκτες ούφο” δεν είναι απόδειξη κατά της ύπαρξης ιπτάμενων δίσκων. Βασικά δεν είναι απόδειξη για καμιά από τις δυο υποθέσεις.
Αυτό είναι μια εφαρμογή της γενική αρχής που, όπως την έθεσε ο Robert Pirsig, “Ο μεγαλύτερος βλάκας του κόσμου μπορεί να πει πως ο ήλιος λάμπει, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως έξω έχει σκοτάδι.”
Αν ήξερες κάποιον που έκανε λάθος 99,99% σε ερωτήσεις ναι/όχι, θα μπορούσε να έχει 99,99% ακρίβεια απλά αντιστρέφοντας τις απαντήσεις του. Αυτοί θα έπρεπε να κάνουν όλη τη δύσκολη δουλειά συγκέντρωσης στοιχείων, να τα περάσει από το φίλτρο της πραγματικότητας, να τα επεξεργαστεί, μόνο και μόνο ώστε να είναι σε θέση να βγάλει τον αντίθετο συσχετισμό αξιόπιστα. Θα έπρεπε να είναι υπερευφυείς για να είναι τόσο βλάκες.
Ένα αμάξι με χαλασμένη μηχανή δεν μπορεί να κινηθεί ανάποδα με 200 χλμ/ώρα, ακόμα και αν η μηχανή είναι εντελώς χαλασμένη.
Αν η βλακεία δεν είναι αξιόπιστα αντίστροφη της αλήθειας, τότε πόσο μάλλον το ανθρώπινο κακό με την αλήθεια. Το αντίστροφο του φαινομένου του φωτοστέφανου είναι το φαινόμενο των κεράτων: Όλες οι φαινόμενες αρνητικές ιδιότητες σχετίζονται. Αν ο Στάλιν είναι σατανικός, τότε ό,τι λέει πρέπει να είναι εσφαλμένο. Δεν θα ήθελες να συμφωνείς με τον Στάλιν, ε;
Ο Στάλιν επίσης πίστευε πως 2+2=4. Αλλά αν υποστηρίξεις οποιαδήποτε δήλωση του Στάλιν, ακόμα και το “2+2=4”, ο κόσμος θα δει μόνο πως “συμφωνείς με τον Στάλιν”. Πρέπει να είσαι με το μέρος του.
Σχετικά ζητήματα με αυτή την αρχή:
- Για να επιχειρηματολογήσεις με ειλικρίνεια κατά μιας ιδέας, πρέπει να επιχειρηματολογήσεις κατά των καλυτέρων επιχειρημάτων και των ισχυροτέρων υποστηρικτών της. Η νίκη ενάντια σε αδύναμους υποστηρικτές δεν αποδεικνύει τίποτα γιατί ακόμη και η ισχυρότερη ιδέα θα έλξει αδύναμους υποστηρικτές. Αν θες να επιχειρηματολογήσεις κατά του τρανσουμανισμού ή την ευφυή έκρηξη, τότε θα πρέπει να αντιταχθείς στα επιχειρήματα του Nick Bostrom ή του Eliezer Yudowsky μετά το 2003. Το πλέον άβολο μονοπάτι είναι το μόνο σωστό μονοπάτι.
- Η παρουσίαση θλιβερών, αξιολύπητων τρελών που έχουν οδηγηθεί στην τρέλα με την εμμονή τους με μια Ιδέα, δεν είναι στοιχείο κατά της Ιδέας. Πολλοί Νεο-εποχικοί έχουν χαζέψει περισσότερο με την εμμονή τους με την Κβαντομηχανική..
- Κάποιος είπε κάποτε: “Δεν είναι όλοι οι συντηρητικοί βλάκες, αλλά οι περισσότεροι βλάκες είναι συντηρητικοί.” Αν δεν μπορείς να μπεις σε μια νοητική κατάσταση όπου η προηγούμενη πρόταση, σωστή ή λάθος, είναι εντελώς άσχετη ως κριτική του συντηρητισμού, τότε δεν είναι σε θέση να σκεφτείς λογικά για την πολιτική.
- Τα ad hominem επιχειρήματα δεν είναι έγκυρα.
- Πρέπει να μπορείς να επιχειρηματολογήσεις κατά της γενοκτονίας χωρίς να λες: “Ο Χίτλερ ήθελε να εξολοθρεύσει τους Εβραίους”. Αν δεν είχε προωθήσει τη γενοκτονία, θα ήταν καλή;
- Σε χανσονιανούς όρους: Η ενστικτώδης επιθυμία σου να πιστέψεις σε κάτι αλλάζει παράλληλα με την επιθυμία σου να συγχρωτίζεσαι με ανθρώπους που είναι γνωστοί πως το πιστεύουν -ασχέτως αν η πεποίθηση είναι όντως αληθινή. Μερικοί άνθρωποι ίσως δεν είναι έτοιμοι να πιστέψουν πως δεν υπάρχει Θεός, όχι επειδή υπάρχουν αποδείξεις ότι ο Θεός δεν υπάρχει, αλλά επειδή δεν θέλουν να συσχετιστούν με τον Richard Dawkins και όλους εκείνους τους “ξινούς” άθεους που βγαίνουν δημόσια και λένε “Δεν υπάρχει Θεός”.
- Αν ο υπολογιστής σου σταματήσει να δουλεύει, δεν μπορείς να συμπεράνεις πως όλα στο τρέχον σύστημά σου είναι λάθος και πως χρειάζεσαι νέο επεξεργαστή AMD, κάρτα οθόνης ΑΤΙ, σκληρό δίσκο Maxtor ή ανεμιστήρες στο κουτί -παρόλο που και το τρέχον σύστημα τα έχει όλα αυτά και δεν δουλεύει. Ίσως απλά θες νέο καλώδιο ρεύματος.
- Αν εκατό εφευρέτες αποτύχουν να φτιάξουν ιπτάμενες μηχανές με μέταλλο, ξύλο και καμβά, αυτό δε σημαίνει πως πρέπει να προσπαθήσεις να φτιάξεις ιπτάμενη μηχανή με σάρκα και οστά. Αν χίλια πρότζεκτ αποτύχουν να φτιάξουν τεχνητή νοημοσύνη με υπολογιστές με βάση τον ηλεκτρισμό, αυτό δεν σημαίνει πως ο ηλεκτρισμός είναι η πηγή του προβλήματος. Μέχρι να κατανοήσεις το πρόβλημα, είναι απίθανο να πετύχεις τη λύση με μια αντιστροφή.
Τα σχόλιά σας είναι ευπρόσδεκτα / Your comments are welcome